Как искусственный интеллект ставит под сомнение авторство дизайнеров
Авторство интерьера традиционно связывается с талантливым дизайнером, который воплощает идею от концепции до реализации, создает пространство, отражающее характер клиента и стиль помещения. Но когда в проект вовлекается искусственный интеллект, возникает вопрос: чей это интерьер?
Если дизайнер обращается к инструментам генеративного AI (например, для визуализаций или концепции), важно оценивать уровень человеческого участия. То есть, насколько дизайнер корректирует, адаптирует, фильтрует и перерабатывает AI-выводы?
Второй аспект — творческая модификация. Делает ли дизайнер оригинальные изменения, пересборку элементов, подбор цветовой палитры, материалов — таким образом добавляя индивидуальность?
По практике Copyright Office США, достаточно низкий порог оригинальности: если есть заметная человеческая составляющая (а не просто введение промпта), проект может быть признан авторским.
Чей это проект: AI-ассист или дизайнер-автор?
С юридической точки зрения только человек может быть автором и правообладателем — AI не является юридическим субъектом.
По мнению ряда исследователей, пользователи AI, как дизайнеры, должны рассматриваться как авторы, если они активно участвуют в процессе: корректируют, выбирают варианты, формируют финальную композицию.
В ЕС текущие нормы дизайна идентифицируют различие между «AI‑ассистированным» и «AI‑генерированным» продуктом; только при наличии активной человеческой координации возможна защита дизайна.
В России по мнению Юлии Пономаревой, генерального директора юридической компании Ponomareva Group: «Идеальный сценарий — человек ставит задачу, ИИ предлагает варианты, а дизайнер отбирает, модифицирует и совершенствует их, добавляя человеческое видение и мастерство».
Юрий Митин, управляющий партнер юридической компании «Интеллектуальная защита» в своем комментарии сообщил: «Если ИИ использовался лишь как инструмент для генерации идей, а дизайнер внес значительный творческий вклад в разработку и реализацию проекта, то авторство, несомненно, принадлежит дизайнеру».
К сожалению, на уточняющий вопрос, как определить, что дизайнер внес «значительный» творческий вклад в разработку, ответ мы не получили.
Подрывает ли AI авторство дизайнеров?
На первый взгляд — да. AI может генерировать на уровне профессиональной визуализации, если ему показать базовые инструкции. Но на деле, AI — инструмент, а не творческий агент.
Если дизайнер просто вводит общие промпты и не адаптирует результат — его участие считается минимальным и такой проект не подпадает под авторское право.
Напротив, если дизайнер тщательно дорабатывает, комбинирует AI‑выходы, вносит уникальные детали — он остается автором проекта.
Но, как отмечает Юлии Пономарева: «Законодательство многих стран пока не готово к ситуациям, где в создании произведения участвует ИИ. Отсутствует ясный механизм определения авторства и защиты прав на произведения, созданные с помощью ИИ».
Юридические вопросы авторского права
В США решения Copyright Office и судов (например, Thaler v. Perlmutter, D.C. Circuit, 18 марта 2025 г.) подтвердили, что AI не может быть признан автором, лишь человек, проявивший достаточное творчество.
В ЕС и Великобритании идет дискуссия о новом кодексе практики использования AI (например, UK обсудил открытое обучение без разрешения авторов, встречая сопротивление дизайнеров) показывает давление на усиление защиты творцов.
Международные организации (WIPO, EUIPO) изучают взаимодействие AI и права дизайна, но отмечают большие пробелы в регулировании и необходимость реформирования стандартов определения авторства.
В России законодательство указывает на то, что автором произведения может быть только физическое лицо, созданное творческим трудом которого произведение возникло — искусственный интеллект не признан субъектом авторского права и рассматривается исключительно как инструмент. Так, статья 1257 ГК РФ открыто фиксирует, что автором признается человек, а не программа.
Из практики
Уже есть судебная практика, где при создании дипфейк-видео с актером Киану Ривзом Московский суд признал авторское право на проект. Нейросеть использовалась как инструмент, а ключевые творческие решения — человека, и по этой причине права были утверждены за автором (компенсация 500 000 руб.).
Другой кейс. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. по делу № 13АП‑37912/23 (дело № А42‑3966/2023) суд рассматривал спор о защите исключительных прав на изображение, где ответчик утверждал, что спорное изображение сгенерировано нейросетью и, следовательно, не может охраняться как объект авторского права. Однако истец представил доказательства — исходный файл 3D‑модели формата BLEND и скриншот с метаданными, где явно указаны имя и фамилия автора. Суд признал, что только истец имел техническую возможность преобразовать файл в финальное изображение, и установил его авторство. Таким образом, несмотря на участие ИИ, произведение признано охраняемым, а творческий вклад человека — решающим
Моральные аспекты и прозрачность
Клиент/покупатель имеет право знать, какую часть работы сделал человек, а какую — AI. Скрытие роли AI может восприниматься как обман.
Есть и другая сторона — Ghostwriter‑эффект, когда люди не считают себя авторами, хотя фактически редактируют AI‑контент.
Соответственно, дизайнеры, использующие AI, должны быть прозрачными. Стоит указывать степень участия, кто делал финальные решения и правки.
Практические рекомендации
В любом проекте и на всех его этапах стоит документировать процесс, фиксируя, как дизайнер работал с AI-выводами. Например, доработка, подбор материалов, создание композиции.
Чтобы сохранить юридическую чистоту, рекомендуется использовать AI‑инструменты, которые дают прозрачные лицензии и не используют защищённые авторскими правами материалы без разрешения.
Взгляд профессионала
Пока AI расширяет возможности, но не заменяет профессионального дизайнера. Интерьер — это не просто картинка, это атмосфера, ощущение пространства, эмоциональная связь с жильцом. AI может стать инструментом прототипирования, но дух проекта создает человек.
Авторство дизайнера не подвергается сомнению, если он остается творцом, оператором, критическим взглядом, при этом использует AI как кисть — не как художника.
AI не вытесняет авторство, но ставит под вопрос те работы, где отсутствует реальный творческий контроль. Юридически и морально ценность проекта сохраняется лишь там, где человеческое участие ощутимо.
